Соседи сверху засорили канализационный стояк и залили квартиру истца. Комиссия УК составила акт осмотра жилого помещения и зафиксировала причиненные повреждения. Экспертиза установила сумму ущерба, и собственник пострадавшей квартиры обратился в суд, указав в качестве ответчиков как соседей сверху, так и УК.
Районный суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что залив произошел из квартиры ответчиков. Именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку доказательств отсутствия их вины не представлено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
В ходе допроса свидетелей выяснилось, что засор канализационного стояка образовался незадолго до залива и над квартирой ответчиков. Именно там впервые обнаружили поднятие воды в раковине, после чего для устранения засора вызвали сантехника из УК.
В судебном заседании сантехник УК пояснил, что при очистке канализационного стояка засор может опуститься ниже, т.е. ответчики могли быть и не виноваты в том, что канализация оказалась забитой именно на их этаже (!!!).
Изучив сводки заявок от жителей МКД, апелляционный суд установил, что засоры канализации по спорному стояку происходили регулярно и устранялись силами УК.
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что квартиру истца залило из общедомового имущества — стояка канализации. Пострадавший истец в данном случае выступает потребителем услуг по управлению МКД, оказываемых Управляющей компанией.
Апелляционный суд обязал Управляющую компанию возместить причиненный истцу ущерб по причине того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию общедомового имущества. Так как УК нарушила права истца как потребителя и не возместила ущерб в добровольном порядке суд взыскал с нее и штраф в пользу истца.
(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33 – 2447/2021)
